Concursos: Afip Rosario. Entrega de premios y resultados
Acta de Apertura de Sobres
El día 13 de enero, en la sede de la Sociedad Central de Arquitectos y en presencia del Jurado, se procede a la apertura de los sobres que guardaban el anonimato de los autores de los trabajos premiados y mencionados en este Concurso. Éstos correspondieron a:
Primer Premio: Trabajo 256 - Autores: Arq. Roberto Amette, Arq. Fernanda Corrao, Arq. César Doretti, Arq. Leandro O’Flaherty y Arq. Pablo Seggiaro. Colaboradores: Arq. Mayra Dibur, Arq. Pablo Drago, Arq. Diego González Chaves, Arq. Eduardo Dipaolo, Arq. Ignacio Grossi, Arq. Sofía Lohlé, Arq. Natalia Roulet, Arq. Gustavo Scattolino, Arq. Karina Rohlik, Arq. Guillermo Rubé, Silvana Dinghi, Javier Figueroa, Emiliano Millán, Gisela Otero, Cintia Pérez, Diego Pérez, Guadalupe Sanchis y Lorena Wendriner. Asesores: Grinberg-Feliz Ing. Consultores, Instalaciones; Ing. Norberto Brandeburgo, Instalación Eléctrica; Ing. Néstor Feliz, Inst. Termomecánica, y Arq. Jorge Labonia, Inst. Sanitaria y Contra Incendios.
Segundo Premio: Trabajo 220 - Autores: Arq. Marco Rampulla, Arq. José I. Santillán y Arq. Ricardo Sargiotti. Colaboradores: Arq. Eloísa Minoldo, Arq. Federico Wenk, Arq. Lucrecia Torres, Lucas Bongiovanni, Maxi Carrasco y Erik Schoeters. Asesores: Arq. Fernando Mattiuz, Estructuras; Ing. Francisco Freguglia, Aire Acondicionado; Ing. Soppe, Inst. Eléctricas, e Ing. Mangupli, Inst. Sanitarias.
Tercer Premio: Trabajo 262 - Autores: Arq. Jorge José Cortiñas, Arq. Julián José Cortiñas, Arq. Luciano José Cortiñas y Arq. Eugenia Cortiñas. Asociado: Arq. Ignacio Aguirre. Colaboradores: Rocío Bure Covics, Enrique Palazzo y Julio Sánchez. Asesores: Arq. Enrique Ibáñez, Estructuras, y Carlos Loewenbach, Inst. Termomecánicas.
Mención: Trabajo 213 - Autores: Arq. Héctor A. Díaz, Arq. Carlos J. Díaz y Arq. Alina L. Psenda. Colaboradores: Arq. Eliana Hernández, Arq. Berenice Sassatelli y Fabián Agüero.
Mención: Trabajo 217 - Autor: Arq. Guillermo Banchini. Colaboradores: Leonardo Losada, Bruno Bolognesi y Marcos Dana. Asesores: Ing. Jorge Bogado, Estructuras, y Bonker SRL, Aire Acondicionado.
Mención: Trabajo 263 - Arq. Sebastián Bechis, Arq. Esteban Bechis, Arq. Bruno Bechis y Arq. Franco Bechis. Colaboradores: Gabriel Stivala, Pablo Taberna y Federico Vagni.
Mención Honorífica: Trabajo 219 - Autores: Arq. Oscar Francisco Soler, Arq. Miguel Ángel Lama y Arq. Carlos Militello. Grupo de Diseño: Luciana Militello, Carlos Escobar y Magdalena Mugica. Colaboradores: Laura Blankleider, Leandro Cloti, Mariano Rossi, De Cusatis, Juan Marcelo Forja y Matías Maximiliano Fernández. Asesores: Arq. Sara Ventura, Electromecánica; Ing. Ariel Fridman, Estructuras; Ing. Omar Oliveros, Instalación Eléctrica; Rodolfo Calvo, Inst. Sanitaria, y Arq. Noemí Bilinsky, Carpintería Metálica.
Mención Honorífica: Trabajo 251 - Autores: Arq. Javier Vila, Arq. Adrián Sebastián, Arq. Marcelo Vila, Arq. Gustavo Menéndez y Arq. Santiago Di Lorenzo, Asociado. Colaboradores: Octavio Luqui, Iván Caorsi, María Belén Gallegos, Ariel Sánchez Jakubowicz, Joaquín Lascano, Aldana Ferrer García, Sofía Peluffo y Arq. Roberto Scaia. Asesores: Ing. Ricardo Rodríguez Prado, Estructuras; Estudio GFSA, Inst. Termomecánicas y Eléctricas, y Estudio Labonia, Arqs., Inst. Sanitarias y contra Incendios.
Mención Honorífica: Trabajo 250 - Autores: Arq. Federico Borghini, Arq. Sebastián Del Campo, Arq. Hernán Galati, Arq. Norberto Nenninger y Arq. José Terán. Equipo de Proyecto: Arq. Pedro Yáñez. Colaboradores: Ignacio Aboitiz, Bárbara Carballa, Sofía Vivacqua, Darío Quagliotti y Matías Torres. Imágenes: Leonardo Grosso y Fernando Sorianello.
Autor: Arq. Pablo Suárez. Equipo de Proyecto: Arq. Alejandro Laciana, Arq. Andrea Paladin y Arq. Andrés Manzone. Asesores: Rosario Domínguez, Inst. Termomecánicas; Alejandra Potocko, Teoría Urbana; Ing. Leonardo Carreira, Estructuras, y Arq. Cristian Estévez, Arq. Lorena Gallardo y Arq. Ezequiel Arias, Inst. Sanitarias e Incendio.
Seleccionado: Trabajo 238
Autores: Monoblock, Arq. Marcos Amadeo y Arq. Fernando Cynowiec. Equipo de Proyecto: Arq. Adrián Russo, Arq. Juan Granara, Arq. Alexis Schachter, Arq. Yésica del Barrio, Arq. Mercedes Petrone, Arq. Agustín Vázquez, Arq. Anabella Kim Lee, Arq. Rocío Castelo, Arq. Fabián Bellamore, Arq. Natalia Martín, Arq. Martín Mayan, Arq. Osvaldo Cheula, Arq. Marina Mazzocchi y Arq. Nicolás Moreno. Asesores: Ing. Mario Hernández, Inst. Termomecánicas, y Arq. Paula Siri, Arquitectura Sustentable.
Seleccionado: Trabajo 248
Autores: Arq. Leonardo Bortolotto, Arq. Lourdes Lescano, Arq. Nicolás Sartori y Arq. María Victoria Borgarello.
Seleccionado:235
Autores: Arq. Gabriela Pantarotto, Arq. Guillermo Andrés Laurino y Arq. Cristian Necchi. Colaboradores: Arq. Augusto Leopoldo Pantarotto, Arq. Manuel Cucurell y Damián López. Asesores: Ing. José Ramón Orengo, Estructura; Ing. Jorge Pereira, Aire Acondicionado, y Sergio Zeinstejer, Electricidad.
Seleccionado: Trabajo 224
Autores: Arq. Santiago Luppi, Arq. Javier Ugalde y Arq. Andrea Winter. Equipo de Proyecto: Arq. Gilda Méndez. Colaboradores: SQM Images (Imágenes digitales exteriores), Adriana Massida (Imágenes digitales interiores), Gisela Carreras, Ángeles Cases Bocci, Olivia Morgenstern y Paula Sosa
Se firma la presente acta a los 13 días del mes de enero de 2009.
Cdor. Juan Conte, Arq. Edgardo Minond, Arq. Flora Manteola, Arq. Luis Appiani, Arq. Sergio Malvicino , Ing. Miguel Oroz,
Crítica del Jurado
El Jurado, además de analizar los proyectos de acuerdo con todos los parámetros y necesidades planteados en las Bases, ha destacado los siguientes puntos:
- El particular enclave urbano del sitio, que tiene salida a dos calles, 9 de Julio y Rivadavia. En relación a ello ponderó los proyectos que aprovechan esta situación y le otorgan un valor agregado al lugar, ya sea por los accesos al edificio como a una plaza interna urbana.
- La importancia de que la planta baja o el nivel integren las dos situaciones urbanas de calle, tanto desde el punto de vista visual espacial como del funcional.
- Plantear un uso flexible de los niveles bajos en relación a la atención al público, de manera que permitiese cambios de escala entre las agencias, en el futuro.
- La resolución del programa en un edificio, con imagen unitaria, que podría estar articulado pero evitando la creación de medianeras internas y obstáculos fijos que limitaran la versatilidad y flexibilidad de uso.
- Este programa es, básicamente, un edificio de oficinas con atención al público y actividades complementarias; donde la cantidad de empleados supera la del público que asiste para su atención. En función de ello, rescata los halles de acceso y los núcleos de personal y de público que den cuenta de esta escala.
- Que las plantas con uso de oficinas con poco público sean flexibles y mantengan una adecuada relación entre forma, núcleo y superficie total de las mismas.
- Que los halles de atención al público sean lugares con propuestas que contemplen la posibilidad de que la espera sea agradable; por la creación de espacios amplios, luminosos, con visuales largas y de suficiente altura.
- Que los espacios de relación entre la vereda y el edificio tengan la escala urbana e institucional requerida por el programa, y la calidad necesaria que puede brindar una buena arquitectura: razonable en dimensiones, luminosidad, sustentabilidad, etcétera.
- Que el primer contacto de uso con el edificio permitiese comprenderlo en su totalidad, y asegurar así una relación amigable tanto con el empleado como con el público asistente.
- La estructura, así como las instalaciones complementarias, deben ser razonables en la relación costo-aprovechamiento.
- El edificio debe proponer valores de sustentabilidad que ayuden a su mantenimiento y costo operativo, sobre todo de climatización e iluminación.
Primer Premio: Trabajo 256
Este trabajo reúne cualidades significativas en todos los aspectos: urbanos, de imagen arquitectónica, de planteo de los espacios exteriores, de integración con el edificio a preservar y de resolución funcional.
Logra una unidad contundente y clara que concluye en una intervención interesante, que se integrará adecuadamente al contexto.
La administración de los espacios y funciones no deja situaciones indefinidas en su resolución.
Merece una especial consideración el patio longitudinal que se prolonga hasta la calle 9 de Julio, que significa una apertura desde la vereda hacia el interior iluminado de la manzana y se conecta con el resto de los espacios generados en los fondos de los lotes.
Así el “retiro” sobre esta fachada difiere de las situaciones habituales de retiro de fachadas, a partir de su transparencia a nivel peatonal.
Los accesos sobre la calle Sarmiento responden a los espacios que naturalmente se generan a los costados del edificio histórico.
Entre las “operaciones urbanas” mencionadas en la memoria se valoriza la propuesta de tomarse a leyes de tejido que originan, en la solución propuesta, acotadas paredes medianeras hacia el interior de la manzana y continuidad de volumetría en los lados adyacentes al edificio a preservar.
El edificio del ex Banco Municipal, que se debate entre ser un volumen exento por sus características compositivas y un edificio entre medianeras en su resolución original, es correctamente contenido en sus laterales por las dos galerías de ingreso, con lo que mantiene esta ambivalencia arquitectónica.
Se señala positivamente la voluntad de los proyectistas de generar “nuevas fachadas de líneas simples y neutras, libres de ornamento, que actúan por contraste como fondo…” lo que significará un encuadre y valorización del frente del edificio histórico.
En su comprensión del programa de funciones solicitado, complejo y fraccionado, los proyectistas han sabido realizar una síntesis que, sin descuidar las resoluciones particulares, da como resultado un edificio de plantas versátiles, flexibles y eficientes, permite la sectorización, si así se desea, o la integración en grandes áreas de oficinas.
Los núcleos se resuelven también en posiciones estratégicas ‑sólo dos ubicaciones para tres grupos funcionales‑ y esto da como resultado circulaciones claramente organizadas. No se generan cuerpos ciegos que interrumpan la continuidad de las plantas; los frentes abiertos confieren condiciones de iluminación y ventilación cruzada homogéneas en todas las oficinas.
La claridad y los valores que presenta la propuesta contienen los indicadores claros para su futuro desarrollo.
En síntesis, el Jurado señala especialmente la pertinencia y calidad urbana y arquitectónica de la propuesta, que da lugar a un edificio que asume su condición de ser un servicio público de imagen y resolución contemporáneas.
Segundo Premio: Trabajo 220
La propuesta plantea con acierto un espacio de acceso a escala urbana que concentra las diversas entradas al edificio que solicita el programa de necesidades.
Además, dispone en el segundo nivel un lugar de expansión en relación directa con el patio de acceso y conectado con el fondo libre de manzana, otorgándole al conjunto la posibilidad de visuales extendidas y luminosidad y enriqueciendo los espacios abiertos.
El Jurado considera bien resuelto el hall de espera y atención al público, con buena escala institucional, potenciada por su doble altura relacionada con el patio de acceso.
La disposición de la atención al publico en forma lineal posibilita la versatilidad de uso y facilita en el futuro la conexión de los halles de publico con la calle 9 de Julio.
El auditorio se libera del conjunto con una propuesta volumétrica que genera un espacio de tensión con el edificio patrimonial a la vez de conformar el semicubierto de acceso.
La configuración de las plantas tipo de oficinas, si bien están fragmentadas, posibilita la flexibilidad necesaria para futuros cambios, sobre todo en el sector sobre la calle 9 de Julio.
La arquitectura planteada es simple, con gran calidad de imagen.
El jurado valora la seriedad y calidad de las propuestas de estructura e instalaciones complementarias.
Tercer Premio: Trabajo 262
La idea más importante de este trabajo se expresa en el deseo de los proyectistas: presentar un “prisma virtual muy claro y neto”.
Para lograr la lectura de este edificio único, fue necesario despegarse del edificio patrimonial y de la calle Sarmiento.
El ingreso principal se propone por calle 9 de Julio, y se jerarquiza con un espacio a triple altura, en el que se articulan con alguna dificultad:
- El ingreso de personal, por detrás de la caja expuesta del núcleo de circulaciones verticales;
- El ingreso a un gran hall en planta baja, por detrás de una única columna expuesta;
- Y el ingreso y salida del hall en planta alta, por escaleras mecánicas que intentan resolver la ausencia de un núcleo de ascensores públicos próximo al hall de ingresos.
La elección de un núcleo exclusivo para el ingreso a aduana, genera la pérdida de la posibilidad de una planta única y más flexible para el bloque de calle 9 de Julio, ya que se presenta cortado y con dimensiones pequeñas y con la necesidad de contar con dos núcleos verticales a muy poca distancia uno de otro.
La localización del auditorio y las aulas de capacitación en el edificio patrimonial, tan separado del edificio principal, presenta problemas para una utilización más ágil por parte del personal de todas las dependencias.
La búsqueda de patios de aire y luz, como el “patio de los naranjos” o el “patio de los ceibos”, se deberían acompañar de un mejor aprovechamiento de las visuales que puede ofrecer el equipamiento del estirado patio del centro de manzana.
Mantener la continuidad de la fachada existente sobre calle Sarmiento debilita la oferta de un verde controlado con acceso público. Por otro lado es débil la posibilidad de extender la vitalidad del hall de planta baja hacia este espacio verde.
La búsqueda de una articulación en la fachada este se realiza por medio de un núcleo vertical demasiado pequeño y exento, tan alejado del edificio patrimonial como de las plantas activas.
La contundente imagen volumétrica se materializa mediante carpinterías de buena calidad, con una correcta elección de las protecciones de asoleamiento, parasoles verticales móviles (E - O) y aleros (N).
Minucioso proyecto de las distintas oficinas y puestos de trabajo, ante un programa de gran complejidad funcional.
Mención: Trabajo 213
El jurado destaca la solución de los niveles públicos, planta de acceso a las Agencias y Aduana a + 2,00mts y plaza semicubierta a - 2,00mts, pasante con las actividades complementarias.
Considera interesante la unión entre las calles 9 de Julio y Sarmiento, sin necesidad de entrar al edificio, lo que agrega versatilidad al uso peatonal del espacio urbano, considerando las particularidades de ambas calles.
Sin embargo, el único espacio vacío a cielo abierto para uso publico que tiene la propuesta es estrecho, y se cierra todavía más en los últimos niveles. En este punto se nota el esfuerzo de proyecto en dejar una gran superficie semicubierta debajo de lo que podría considerarse como planta baja.
Mención: Trabajo 217
Este proyecto se apoya en una excelente decisión: llevar el edificio hasta las líneas de edificación de ambas calles, y de esta manera fortalecer el carácter de edificio institucional, con una nueva imagen.
Esto se logró completando la fachada urbana, y generando ingresos en doble altura, abiertos hacia la calle, que continúan en el interior de la gran planta principal.
En las fachadas exteriores, la elección de una piel de paneles de aluminio y vidrio serigrafiado, le otorga una deseada imagen contemporánea, dialogando en el mismo plano con el edificio patrimonial.
De la misma manera, son contundentes las imágenes de las cascadas de luz, que con sus planos facetados otorgan gran calidad y contemporaneidad a los espacios en toda la profundidad de las plantas.
Algunas dificultades:
Faltan jerarquías en los ingresos. La oferta de ingresos sobre la línea municipal de calle Sarmiento se presenta ambigua, ya que aparecen indiferenciados, a ambos lados del edificio patrimonial. Estos ingresos compiten en una indefinición similar, con el ingreso de calle 9 de Julio, más teniendo en cuenta, que la dimensión del hall de ingreso por 9 de Julio es mayor, pero menor la cantidad de puestos de atención. Por calle Sarmiento, los ingresos confluyen en un ajustado acceso al espacio de atención, con esperas algo escondidas, a ambos lados del ingreso principal.
En la búsqueda de visuales de verde, aire y luz, los “inductores de aire y luz”, no se corresponden con la utilización, en este sentido, del patio del centro de manzana, desaprovechando una “versión de verde natural” para la totalidad del edificio. En el mismo sentido, en todas las plantas tipo ( 1º al 3º piso) las oficinas privadas rodean el patio del centro de manzana, impidiendo las visuales desde el centro de las plantas.
La ampliación y reforma del edificio patrimonial, presenta algunos inconvenientes estructurales y formales. Entre la ampliación de las plantas y de las fachadas, en particular en la estructura del auditorio y la planta inmediatamente superior.
La repetición de las plantas (planta tipo) puede ser una virtud, en búsqueda de versatilidad, pero en este caso debilita el proyecto de los espacios interiores, ante las distintas cuestiones de programa y demandas del entorno (patios, visuales, posición).
Mención: Trabajo 263
Este trabajo intenta conformar un edificio continuo ‑que recorre el predio desde la calle Sarmiento hacia 9 de Julio en base a una volumetría e imagen arquitectónica interesantes‑ que se inicia sobre la fachada lateral del edificio patrimonial y termina en una galería sobre 9 de julio. Las imágenes trasmitidas por las perspectivas no se reflejan en la resolución de las plantas, ya que se presentan distancias hacia las medianeras muy comprometidas y en desacuerdo con la intención de un edificio autónomo.
En los niveles superiores también se refleja la dificultad en la solución de la rótula central y la difícil conexión entre los dos sectores.
Quizás si los proyectistas hubieran optado por concentrar los espacios libres (patios) en el lugar más significativo, la calle peatonal, hubieran podido lograr un adecuado calibre de este interesante espacio.
PERFILES 9 de JULIO - SARMIENTO y PLANCHETA ACOTADA
CORTE TRANSVERSAL y PREEXISTENCIA 3D CAD
Conversaciones 1, octubre de 2009. Con renovada diagramación, contiene entrevistas realizadas durante el ciclo homónimo que se desarrolló en la SCA entre 2005 y 2008.
Ser sustentable. Aportes desde la teoría y ejemplos concretos de obras construidas con estos criterios en la Argentina y en el exterior. 
