Concursos: Pista Nacional de Remo, Tigre. Resultados
Acta de Apertura de Sobres
En Buenos Aires, a los 23 días del mes de diciembre de 2008, en presencia del Jurado del concurso, se procede a abrir los sobres que guardaban el anonimato de los autores de trabajos premiados.
Los ganadores son:
Primer Premio: Trabajo K
Autores: Arq. Saturnino Armendares, Arq. Pablo Ferreiro y Arq. Joaquín Leunda.
Equipo Asociado: Arq. Roberto Dufrechou y Arq. Andrés Gómez.
Equipo de Proyecto: Arq. Valeria Trotelli, Griselda Balian, Hernán Landolfo, Alejandro Camp, Arq. María Eugenia de Loredo y Arq. Yanina Novotny.
Segundo Premio: Trabajo L
Autores: Arq. Ana Klotzman, Arq. Pablo Makler y Arq. Gabriel Makler.
Colaboradores: Arq. Pablo Leguizamón, Gabriel David Stivala, Martina Borsani y Pablo Taberna.
Asesores: Lucía Schiappapietra - Paisajismo
pdf lámina1, pdf lamina 2, pdf lamina 3, pdf lamina 4
Tercer Premio: Trabajo F
Autores: Arq. Jorge Do Porto y Arq. Eugenio Xaus.
Arquitecto Asociado: Arq. Leonardo Russo.
Colaboradores: Arq. Luis Pereira, Arq. Juan Cristal, Arq. María Eugenia García Castera, Arq. Ramiro González Prieto, Arq. María Xaus, Damián Cragnolino, Felipe Xaus y Mario Gagliano.
Asesores: Florencia Marinot, Paisajismo; e Ing. Daniel Gordano, Estructura
pdf lamina1, pdf lamina2, pdf lamina3, pdf lamina 4, pdf lamina 5
Mención: Trabajo A
Autores: Arq. Norberto Iglesias, Arq. Daniel Ortiz, Arq. Antonio Ledesma y Arq. Lucía Mazzaglia.
Asociados: Fabricio Contreras Ansbergs, Arq. Nahuel Elías, Cristian Maldonado y Martín Hong.
Colaboradores: Facundo Cureses.
Asesores: Fabián Narvaez, Inmobiliario; y Lucía Schapapietra, Paisajismo.
pdf lámina1, pdf lámina2, pdf lámina3, pdf lámina4, pdf lámina5
Sr. Sergio T. Massa
Arq. Mederico Faivre
Arq. Matías Gigli
Arq. Enrique Talentón
Arq. Clorindo Testa
Crítica del jurado
Consideraciones preliminares:
El carácter, del llamado a concurso, es de Ideas y Anteproyectos.
El objeto es el ordenamiento de una porción del territorio del Municipio de Tigre; detectado como área de oportunidad a desarrollar programas mediante “-propuestas de los participantes que enriquezcan formas de gestión más abiertas, y acordes a este siglo”.
Como consecuencia de lo expresado, y al carácter de las bases, llevaron a que las presentaciones tuvieran características muy disímiles en programa, definición y carácter.
El jurado, en consecuencia, se vió ante la dificultad de tener que evaluar presentaciones de muy diversa índole, no comparables por medio de un conjunto homogéneo de criterios. El presente dictamen, además de estar basado en las calidades arquitectónicas y urbanísticas de las propuestas; ponderó aquellos componentes de valor diferencial de cada idea y anteproyecto.
Crítica de las propuestas:
1º Premio: Trabajo “K”
El mérito destacable, es la clara propuesta de generar un parque con las calidades propias de un humedal típico del carácter del Delta.
La propuesta de llevar adelante un parque público para la remediación de situaciones de degradación natural, y expresar que este aspecto actuará como un programa de educación demuestra una fina percepción de los alcances del presente concurso.
Este jurado resalta la intención paisajística ambiental de esta propuesta sin que la misma haya descuidado las instancias de equipamiento a través de diversos programas de interés que permite la rentabilidad del emprendimiento.
El Centro Cívico, que contempla usos comerciales, y el Area de hotelería y servicios son funciones que el jurado considera compatibles dentro del área objeto del concurso.
También se aprecia en forma favorable la flexibilidad de la propuesta ya que permite la redistribución y el agregado de nuevos usos –siempre en el marco del espíritu “natural” y del lenguaje que le dio el proyectista a al propuesta.
Se destaca además, la fuerza comunicacional y la pertinencia del mensaje que implica un Parque del Humedal, dotado de Plazas Aromáticas; Nidos de Mimbre y el Pabellón del agua; que reinterpretan las calidades ambientales de las temáticas relacionadas con las riveras de ríos.
Quedan, para un análisis detallado, las implicancias del área denominada “Tigre arena” en la zonificación que según los autores concentraría a unas 12.000 espectadores y esto podría desequilibrar al “Parque del humedal”. El otro punto a analizar, es la eventual fragmentación que produce la traza de la calle interna, dejando al sector triangular separado del “objeto que mira a la Pista” al tiempo que pone en riesgo la privacidad residencial lindante.
Asimismo, se considera un verdadero desafío la proximidad del “Camino de los remeros” con el “Parque del humedal” teniendo en cuenta la fuerte tendencia a transformarse aquel en una vía rápida de alto tránsito. Se deberá estudiar en profundidad la coexistencia en el área objeto del concurso del tránsito “pasante” con el tránsito “paseante”.
Evaluamos que resulta imprescindible para este trabajo la incorporación de un equipo de profesionales multidisciplinar que asegure la gestión científica de la propuesta aquí expresada en imágenes y dibujos de arquitectura; para que se convierta en un verdadero proyecto con implicancias ambientales correctamente enfocadas en cuanto a su vida y su continuidad.
Por lo anteriormente expuesto el jurado considera que tiene los méritos suficientes para ser premiado en primer término.
2º Premio: Trabajo “L”
El jurado destaca la integración de dos polos de desarrollo: el Parque público y la secuencia de edificios. Se rescata la posibilidad de desarrollar los edificios en distintas etapas según surjan las necesidades y modos de afrontar las inversiones futuras.
Es un aspecto destacable el emplazamiento de un área arbolada a modo de fuelle entre los sectores residenciales existentes y los nuevos programas a incorporar. Esta situación de barrera favorece la protección de vientos para el desarrollo de las competencias de canotaje y remo permitiendo la inclusión de sendas con paisaje boscoso. A la vez de asegurar la privacidad de los sectores residenciales lindantes.
La conectividad transversal sobre el cual se basan muchas de las decisiones del trabajo resultan ser en algunos casos excesivas y forzadas como la cantidad de puentes que cruzan el Camino de los remeros en altura.
Este jurado valora los lineamientos generales que guiaron esta propuesta.
La decisión respecto a las tipologías edilicias adoptadas no aseguran la sinergia de funciones que se pretende.
Se trata de un anteproyecto que propone consolidar un lugar de encuentro y referencia que traspase los límites del municipio generando con ello una revalorización de lo público por medio del concepto de “Parque de los eventos”.
Se destaca como virtud la mutabilidad de los programas propuestos no parece afectar las características espaciales de la propuesta total.
3º Premio: Trabajo “F”
Este jurado rescata de la propuesta su intención de lograr una extrema síntesis.
Lo cual dota de una fuerza expresiva de gran impacto espacial al conjunto.
No obstante lo dicho esa posición lleva a sus autores al extremo de tener que materializar en una primera etapa los 27.754 m2 de construcción para configurar la gran cubierta que en una segunda instancia albergue a los distintos volúmenes destinados a los emprendimientos.
También observa que esta propuesta está limitada por tener que generar un diseño muy cuidado de la citada cubierta general para lograr el nivel de una obra pública perdurable en el tiempo, situación o requisito que no se advierte en el material presentado.
Por otro lado, este elemento ya descripto como de “extrema síntesis” es también considerado por el jurado como un elemento dotado de una escala inapropiada que impacta de modo excesivo en el territorio a colonizar. Se determina además la carencia de una propuesta a nivel urbanístico quedando simplemente el anteproyecto en un aporte eminentemente objetual, con todas las implicancias negativas que ello conlleva.
1º Mención: Trabajo “A”
Se otorga mención a la propuesta por su acercamiento al programa con el foco puesto en su viabilidad y el detallado análisis de los componentes del programa propuesto.
Destacamos que esta definición programática no obstaculiza cambios posteriores por necesidades de flexibilidad y adaptación a condicionamientos cambiantes de mercado.
Su organización factible de ser desarrollada en etapas, junto a una organización y zonificación en el predio a partir de varias centralidades que se consideran posibles y que generan un uso intensivo del polígono a intervenir y no lo atomiza.
La etapa final muestra una voluntad paisajística que acompaña la identidad espacial de cada una de las centralidades.
Sin embargo, percibimos cierta dilución de las virtudes de las partes, en el momento de apreciar el conjunto como un todo.
2º Mención:
Se declara desierta.
Conversaciones 1, octubre de 2009. Con renovada diagramación, contiene entrevistas realizadas durante el ciclo homónimo que se desarrolló en la SCA entre 2005 y 2008.
Ser sustentable. Aportes desde la teoría y ejemplos concretos de obras construidas con estos criterios en la Argentina y en el exterior.