Concursos SCA: Correo Oficial de la República Argentina. Entrega de premios
El viernes 30 de octubre a las 19 se realiiizará en el Auditorio de la SCA el Acto de Entrega de Premios del “Concurso Nacional de Anteproyectos para la sede del Correo Oficial”. En Montevideo 938, Ciudad de Buenos Aires .
Acta de apertura de sobres
En Buenos Aires a los 24 días del mes de agosto de 2009 y en presencia de representantes del promotor y del organizador, se procede a abrir los sobres que guardaban el anonimato de los ganadores del Concurso. Estos son:
Primer Premio
Autores: Arq. Enrique Bares, Arq. Federico Bares, Arq. Nicolás Bares, Arq. Alejandro Becker, Arq. Claudio Ferrari, Arq. Florencia Schnack y Arq. Alejandro Casas. Colaboradores: Arq. Federico García Zuñiga, Arq. Carlos Ucar, Arq. Facundo López, Arq. Lila Scalise, Sr. Juan Ignacio Derrasaga, Sr. Juan Ignacio Perazzo, Srta. Remedios Casas, Sr. Leandro Fucile y Sr. Matías Zoppi. Asesores: Jaime Lande y Asociados, Estructuras; Estudio Blasco Diez, Instalación Termomecánica; Labonia y Asociados Arquitectos, Instalación Sanitaria y Contra Incendios; Ing. Roberto Pap, Transportes verticales, y Arq. José Raúl Agüero, Códigos CABA.
Segundo Premio
Autores: Arq. Jorge Hampton, Arq. Emilio Rivoira y Arq. Cristian Carnicer. Colaboradores: Arq. Roberto Lombardi, Arq. Ma. Eugenia García Castera, Arq. Pablo Dormal, Arq. Ma. Emilia Alvarado, Arq. Emilia Perego, Arq. Ignacio Aboitiz, Arq. Hernán Baulo Darhampe, Arq. Anahí Fedrizzi, Srta. Manuela Blasco Markarian, Srta. Ana Machelet, Srta. Carolina Cañada, Sr. Iván Paiavonskis, Srta. Ma. Victoria Fernández, Sr. Juan Carlos Estranga y Srta. Ma. del Carmen Salas. Perspectivas: Sr. Juan Reartes, Sr. Ignacio Sartori y Sr. Clement Bertin. Asesores: Arq. Fabián Garreta y Arq. Federico Ambrosio, Sustentabilidad; Arq. Ma. Leandra González Matterson, Consultora LEED; Ing. Roberto Mérega, Estructuras; Arq. José Luis Lloveras, Instalaciones Termomecánicas; Arq. Jorge Labonia y Asociados, Instalaciones Sanitarias; Arq. Mario Pagano, Cómputo y Presupuesto, e Ing. Marcelo Dandois, Costos Operativos.
Tercer Premio
Autores: Arq. Roberto S. Germani, Arq. Evohé S. Germani, Arq. Pablo J. Germani, Arq. Horacio J. Morano y Arq. Inés Rubio. Colaboradores: Arq. Adrián Sáenz, Arq. María Victoria Basile, Arq. Elina Sturzenegger, Arq. Cecilia López Calderona, Srta. Giulia Caloisi, Arq. Mariana Gentile y Sr. Mauricio Carrizo. Asesores: Ing. Jaime Lande y Asociados, Estructuras; Ing. Julio Blasco Diez, Instalaciones Termomecánicas, y Arq. Jorge Labonia y Asociados, Instalaciones Sanitarias.
Mención
Autores: Arq. Ricardo H. Ripari y Arq. Rubén Porterie. Colaboradores de Proyecto: Arq. Oscar Lorenti, Arq. Sergio Luis Morón, Arq. María Florencia Gómez, Sr. Emmanuel Labat y Sr. Juan Prieto. Colaboradores: Sr. Maximiliano Choque, Sra. Clara Focaccia, Sr. Gonzalo Hormaechea, Sra. Carolina Jardel, Sr. Fernando Loureiro, Sr. Pablo Daniel Moreno, Sr. Gabriel Alejandro Otero, Sr. Luis Gastón Rossi, Sra. María José Temi y Sra. Nacha Ripari. Asesores: Ing. Gustavo Delledone, Estructuras; Lic. Amorina Ripari, Diseño Gráfico; Arq. Guillermo Gil, Instalaciones Especiales, y Arq. Paulo Arrese Igor, Cómputo y Presupuesto.
Mención
Autor: Arq. Gustavo Andrés Otero. Equipo de Proyecto: Agustín Nerome, Ariel Sánchez Jakubowicz y Joaquín Antonio Lazcano. Colaboradores: Germán Barbera, Santiago Castro, Valeria M. Flores, Luciano Raichi, Diego Piccineli, Nicolás Viterbo y Julián Contreras Iriarte. Asesores: Ing. Leandro Martorell, Estructuras, y Alberto Palacios, Instalaciones Termomecánicas.
Mención
Autores: Arq. Germán Hauser, Arq. Daniela Ziblat y Arq. Tomás Tarnofsky. Colaboradores: Andrés Wilhem, Agustín Langer, Paula Imperatore, Lorna Keller, Sandra Agosin, Brenda Levi, Andrea Rivanera y Mariana Zylberman. Asesores: Alberto Fainstein, AHF, Estructuras; Gastón Martínez, ASELEC, Instalación Eléctrica y Sustentabilidad; Marcelo Diana, Estudio Labonia, Instalación Sanitaria, y Rodolfo Delyarro, Estudio Sierra, Instalación Termomecánica.
Mención Honorífica
Autores: Arq. Tristán Diéguez y Arq. Axel Fridman. Jefa de Proyecto: Arq. María Carranza. Colaboradoras: Clara Mansueto, Lucía Galeano y Luz Carruthers.
Mención Honorífica
Autores: Arq. Diego Boyadjian, Arq. Hernán de los Heros y Arq. Hernán Ferrero. Colaboradores: Fernanda Briasco, Olivia Gavillan, Julieta Mauri, Candela Millan, Valentín Arechaga, Luciana Massaccesi, Patricia Gurfinkel, Arq. Julio Ramos, Santiago Burchi, Diego Geraldes, Arq. Daria Barillaro, Arq. Valeria Castro, Alejo Rearte y Arq. Luciana Vio. Asesores: Ing. Héctor Rodríguez, Instalaciones Sanitarias, Ing. Augusto Negroni, Instalaciones Termomecánicas, e Ing. Ariel Fridman, Estructuras.
Crítica del Jurado
La importancia del Correo como institución mundial queda demostrada por la introducción redactada en las Bases.
En Latinoamérica su existencia siguió los acontecimientos de la conquista y colonización del territorio.
Este proceso, en nuestro país (1709-1775) hasta nuestros días, tiene un momento particularmente destacable cuando en 1889 comienza la construcción del Palacio de Correos, proyectado por Maillart que se inaugura en 1928.
Hoy el Palacio de Correos deviene en un edificio cultural producto de un concurso público y la Institución convoca para su nueva sede en el área de Retiro, un Concurso de Anteproyectos.
En esta introducción subyace la relevancia que adquiere la concepción arquitectónica, el carácter del nuevo edificio que deberá constituirse, como otrora, en icono y símbolo de la Institución.
Primer premio Trabajo “L”
El jurado pondera en este proyecto la integralidad de su imagen arquitectónica que se expresa en una fuerte presencia urbana e icónica, cuya escala arquitectónica se ajusta claramente al entorno en el que se inserta donde sobresalen grandes edificios como la Estación Retiro, la Torre de los Ingleses y varios edificios privados de tipología en torre, dialogando con su entorno desde una identidad contemporánea.
Dicha resultante parte, a juicio del jurado, de dos decisiones consecuentes entre sí. Por un lado, partiendo de la lectura de la condición expresada en las bases, referidas a la continuidad de las funciones que actualmente desarrolla el Correo en dos tercios del predio los cuales deberán permanecer durante la construcción el edificio, se decide liberar en primera instancia el primer tercio del predio enmarcado por las Av. Antártida Argentina, calle Letonia (ex Estados Unidos del Brasil) y Av. Comodoro Py, el cual ofrece la mayor superficie disponible; y por otro, contando con esa disponibilidad potencial, reforzar la idea de iconicidad, incluyendo el ciento por cieno del programa en esta primera operación, decisión final que persigue la identificación arquitectónica, volumétrica y formal del edificio cuya identidad manifiesta el carácter institucional del mismo por su vigencia actual y por su historia.
La configuración espacial de la idea planteada, parte de la materialización de un único núcleo vertical, que sirve concéntricamente en los niveles superiores, y tangencialmente a los basales, yendo de la verticalidad de la torre administrativa a la horizontalidad de los salones comerciales y operativos, condición a la que se suman diferentes operaciones de sustracción de volúmenes en forma de espiral ascendente, terminando la configuración con una envolvente dual de estructura portante y piel de vidrio.
Esta configuración final termina definiendo plantas en altura de gran espacialidad, un amplio perímetro de fachadas exteriores, alcanzando una correcta relación de superficies entre núcleo y superficie útil, y espacios de expansión de uso común “plazas en altura” relacionados directamente con el sistema de circulación vertical, que otorga desde el interior, una relación visual de gran interés con el entorno.
Por otra parte, se obtienen además dos resultados acertados relacionados con la etapabilidad del proyecto y la garantía de conservación de la imagen. En primer lugar, la concentración de la mayor parte del programa en la primera etapa, concretando la imagen definitiva del edificio. Este es un hecho de gran importancia considerando los avatares de la obra pública en la Argentina. En segundo termino, la liberación en superficie de los terrenos para la segunda y tercera etapas, ubicando en este sector sólo subsuelos de estacionamiento, lo que permite un gran margen de flexibilidad para ajustes antes y durante la ejecución de las etapas de la obra.
Pero así como se destacan el interés de esta idea, su empleo en forma radical sumado a la ejecución de ciertas operaciones de sustracción de superficies no felices (calados y recortes), actúan en desmedro del resultado final, que no llega a resolver en forma optima los requerimientos funcionales en las plantas inferiores, aunque con la salvedad implícita de contar con la suficiente flexibilidad para resolverlos satisfactoriamente.
Partiendo de esta ultima observación se debe indicar que deberá resolverse la relación ente las distintas áreas operativas, problemática que se plantea a partir de la dividir la operación en tres niveles, dársenas en PB, Aduana en 1° piso y demás funciones operativas en el subsuelo, provocando desconexiones ente los sectores y las dársenas, Con relación a las áreas comerciales, no debería particionarse la atención de la oficina de Correos que se ha resuelto en dos niveles.
Partiendo de lo expuesto, se deberían efectuar la reformulación de los siguientes aspectos que se indican:
- Separar la circulación del personal de la de carga, ubicando el ingreso del primero sobre la Av. Comodoro Py. reformulando el núcleo vertical.
- Unificar en PB el salón de atención de Correos.
- Ubicar el CDD en la PB dotándolo de una dársena propia separando de esta forma su operación mixta, (carga de gran volumen vehicular + carga ligera trasportada por carteros)
- Ubicar en un mismo nivel las áreas de carga de gran volumen vehicular (Depósito de aduanas, Puerta a Puerta, Vía Rápida y Abonados) conjuntamente con las dársenas principales eliminando cintas trasportadoras y montacargas operativos, manteniendo el vínculo con el salón comercial de aduanas.
Segundo premio Trabajo “J“
Si bien no se consigue dar a la propuesta la formalidad que exprese el carácter icónico que se requiere, el proyecto logra, en cambio, interpretar integralmente a través de su resolución funcional correcta las relaciones funcionales del área operativa, optimizando sus vínculos en horizontal. Se destaca, asimismo el planteo de carácter bioambiental materializado en el atrio que recorre el total de la altura del edificio mejorando el control de las temperaturas en invierno y verano.
Las plantas de la torre son correctas con un frente perimetral de de gran desarrollo que garantiza la iluminación natural de los espacios de oficinas auque poco flexibles en su organización.
Se plantea una utilización adecuada de la cubierta del área de logística como estacionamiento para vehículos.
Se considera apropiado el planteo estructural resistente libre de columnas organizado por fachadas estructurales y el núcleo vertical.
En referencia a los aspectos funcionales de carácter logístico, se observa un buen planteo de las relaciones entre los distintos procesos operativos y su vínculo con las áreas de atención al público, lo que es permitido a partir de la decisión primaria de agrupar tales funciones en un mismo nivel. Desarrollados en la PB del edificio, los mismos se disponen en forma sucesiva en el sentido longitudinal del predio, organización lógica que parte de la decisión de concentrar el movimiento de la carga de gran volumen (vehicular) en una línea continua materializada por las dársenas de carga y descarga sobre la calle Letonia (ex Estados Unidos del Brasil), garantizando una buena relación con el flujo de vehículos. Dentro de este esquema también se ubica el CDD contemplando su doble funcionamiento, carga de gran volumen y carga ligera (carteros).
En cuanto al funcionamiento de las áreas comerciales, es bueno, unificando toda la atención en un solo nivel y espacio con sus ingresos resueltos simultáneamente sobre la Av. Comodoro Py y la calle Letonia, independizados del acceso del personal al sector torre. Sin embargo debería reverse la organización del sector público de aduanas ya que no fue tenido en cuenta sus condiciones particulares de seguridad.
Sin embargo, si bien en los aspectos funcionales la propuesta alcanza un buen nivel de resolución, la imagen corporativa del edificio no transmite el carácter contemporáneo que sería deseable para la Institución.
Tercer premio Trabajo “N“
Este trabajo propone una volumetría de interés, que expresa con literalidad los principales contenidos funcionales del programa: sector de operaciones de logística en los niveles inferiores (Basamento) y los equipamientos administrativos en los niveles superiores.
No obstante la idea de proponer un volumen horizontal que toma todo el terreno dificulta la resolución de las etapas y compromete la flexibilidad del proyecto en el transcurso del proceso de construcción; La decisión de avanzar con la “Placa” en segunda etapa y configurar su completamiento, implica un conflicto con el funcionamiento de Aduana y Depósito.
La “Plaza” propuesta en el nivel +7.50 tiene una doble accesibilidad, en el nivel hall de acceso y peatonal desde el nivel de vereda al SO con juego de rampas, recurso de excesivo protagonismo; esta es, conjuntamente con los equipamientos propuestos, un fuelle espacial y de funcionamiento entre los sectores de operaciones y el administrativo, que se juzga positivo.
Los núcleos de circulación vertical ocupan simétricamente un lugar en la planta consecuente con la estructura horizontal planteada sirviendo a los tres sectores proyectados, se observa sin embargo sus ubicaciones remotas en la planta acceso, obligando a recorridos ambiguos y relativamente complejos.
Las plantas del sector administrativo, tienen dimensiones relativas, y superficie para ofrecer buenas condiciones ambientales, de funcionamiento y de flexibilidad.
Es acertado establecer una relación peatonal superando Antartida Argentina y C.Py.
En referencia a los aspectos funcionales de carácter logístico, se observa un buen planteo de las relaciones entre los distintos procesos operativos y su vínculo con las áreas de atención al publico, lo que es permitido a partir de la decisión primaria de agrupar tales funciones en un mismo nivel y organizados en forma alineada en relación a una dársena continua siguiendo la dirección de la calle Letonia (ex Estados Unidos del Brasil), solo debe observarse como inconveniente la división del depósito de aduanas en dos nivel.
Con respecto a la funcionalidad de las áreas comerciales, su resolución es correcta en su sinergia con los sectores operativos.
Mención Trabajo “F“
El jurado pondera en este trabajo la intención de crear una imagen arquitectónica de gran presencia que ponga al edificio en el paisaje urbano y refuerce la imagen corporativa del edificio del Correo Oficial. También evalúa positivamente el esfuerzo por lograr una resolución eficaz de la planta operativa.
El sistema de accesos por la esquina del predio, en el cruce de las avenidas resulta consistente con la presencia urbana del proyecto.
Sin embargo la resolución de la tipología elegida, pareciera partir de una estrategia basada en la identificación de las distintas funciones materializadas en volumetrías de carácter propio (el galpón operativo - el edifico de atención – la torre corporativa) condición que termina por atentar contra la premisa de generar una pieza urbana de carácter icónico. Finalmente esta yuxtaposición de volúmenes, impide al conjunto contar con la flexibilidad necesaria para responder a una etapabilidad conveniente, y por otra parte arribar a una solución eficaz, particularmente de la torre de oficinas, en la que las plantas superiores resultan excesivamente chicas.
En referencia a los aspectos funcionales de carácter logístico, se observa un buen planteo de las relaciones entre los distintos procesos operativos y su vínculo con las áreas de atención al publico, lo que es permitido a partir de la decisión primaria de agrupar tales funciones en un mismo nivel y organizados en forma alineada en relación a una dársena continua siguiendo la dirección de la calle Letonia (ex Estados Unidos del Brasil).
Con respecto a la funcionalidad de las áreas comerciales, su resolución es correcta en su sinergia con los sectores operativos, auque la ubicación del núcleo vertical de acceso a la torre termina particionando el salón público ocasionando que el sector de espera propicio para la atención pública de aduanas se encuentra alejado.
Mención Trabajo “Q”
Este trabajo tiene una interesante propuesta volumétrica y, en principio, estructural.
La presencia de la pieza elevada sobre el basamento con sus fachadas cruzadas por las vigas Vierendell es muy sugerente.
Sin embargo la misma contundencia formal del volumen apaisado compromete la etapabilidad y la funcionalidad del proyecto.
La separación del volumen del basamento genera una terraza de dudoso uso.
La perforación de las plantas de oficinas no contribuye a su flexibilidad y buen funcionamiento como tampoco la presencia de columnas en el interior de las plantas, donde la utilización de macroestructuras en las fachadas quizás hubiera permitido una solución más diáfana.
El basamento como sector operativo presenta, asimismo, inconvenientes de funcionamiento. Se observa en un planteo de las relaciones entre los distintos procesos operativos desarrollado en forma desconexa, separando los distintos sectores en niveles diferentes como el caso de Puerta a Puerta y Vía Rápida o el CDD ubicado en relación a la oficia comercial.
Sobre el funcionamiento del sector comercial, presenta un funcionamiento extremadamente disperso sobre un salón público sobredimensionado, problemática que surge a partir de su organización en torno al patio central.
Mención Trabajo “Ñ”
El jurado pondera en este trabajo la preocupación por la inserción urbana del proyecto
En una zona de difícil aproximación, la llegada a través de un puente peatonal y la creación de un espacio urbano propio del edificio se considera una propuesta de interés.
Sin embargo, una vez creada la plaza de acceso superior, su diseño resulta poco claro para sus posibles usos. Tampoco los accesos al interior del edificio se producen en puntos convenientes. Por otro lado, el acceso peatonal, que queda como único acceso a cota cero por la calle posterior del predio no parece ser una solución adecuada. El retiro del volumen de oficinas hacia la parte posterior del terreno no resulta conveniente desde el punto de vista de las perspectivas urbanas.
Las oficinas, por la posición de los núcleos y patio central, así como el tratamiento de las fachadas, conjuntamente con el basamento, presentan dificultades funcionales generales.
En cuanto al funcionamiento operativo, se observa en principio un buen planteo base en cuanto las relaciones entre los distintos procesos, desarrollado en su mayoría en la PB del edificio, disponiendo los espacios destinados a recepción, almacenaje y expedición de productos postales, en forma sucesiva y montados sobre el eje direccional de la Av. Comodoro Py materializado por las dársenas de carga y descarga, garantizando una buena relación con el flujo de vehículos. Sobre el particular se debería modificar la ubicación o vinculación del servicio de Puerta a Puerta ubicado en el 1° piso, ya que el mismo se relaciona directamente con el servicio de trasporte.
Con respecto a la funcionalidad de las áreas comerciales, su resolución es correcta en su sinergia con los sectores operativos y entre sí, no así en cuanto a su accesibilidad al ser planteada sobre la calle Combate de Costa Brava, situación que comparte con el acceso del personal administrativo.
Mención honoríficaTrabajo “D“
El Jurado pondera en este proyecto el carácter de mirador urbano del espacio interior de la torre de oficinas que se abre hacia el paisaje urbano de Retiro. También resulta de interés el tratamiento del basamento que permite un acceso peatonal de público desde las dos avenidas principales que rodean el predio.
Sin embargo, la excesiva profundidad de la posición de los núcleos en la planta atenta contra su funcionalidad y eficacia, reduciendo anchos y creando situaciones de desconexión dentro de la planta cuya solución quizás pondría en entredicho la especialidad que se quiere lograr.
Respecto del basamento operativo, se observa en principio un buen planteo base en cuanto las relaciones entre los distintos procesos operativos, desarrollado en el nivel PB del edificio, la problemática se origina en la ubicación de las dársenas en forma interna localizadas en el centro del edificio, reduciendo su espacio de maniobras notoriamente. Con respecto a la funcionalidad de las áreas comerciales, si bien su resolución es en dos niveles, es correcta en su sinergia con los sectores operativos y entre sí, exceptuando la ubicación del sector de casillas de abonados y su relación con el salón principal de atención pública de correos.
Mención honorífica Trabajo “B“
En relación a los aspectos funcionales generales de esta propuesta, se observa una disparidad ente la dimensión de los núcleos verticales y su disposición, ya que se plantea tres unidades idénticas tanto para el equipamiento del basamento que cuenta con dos, como para la torre provista con solo uno, lo cual pone en duda la efectividad de la planta propuesta para esta última, la cual de por sí, es ajustada.
Con respecto a la funcionalidad operativa, se observa en un buen planteo de las relaciones entre los distintos procesos operativos desarrollado en la PB del edificio, disponiendo los espacios destinados a dichas funciones sobre un eje materializado por las dársenas de carga y descarga sobre la calle Estados Unidos del Brasil, garantizando una buena relación con el flujo de vehículos.
En cuanto al funcionamiento de las áreas comerciales es correcto con sus ingresos resueltos sobre la Av. Comodoro Py.
Arq. Alberto Varas, Jurado SCA / Arq. José María Caula, Jurado Comitente
Bases
Ver 4a ronda de Respuestas a consultas
Nuevo cierre: 27 de julio.
Plano base corregido mensura 2
Ver 3a. ronda de Respuestas a consultas
Circular de la Asesoría. Nueva prórroga
Nota General:
Dado que la DGROC/GCBA aún no ha finalizado la confección del plano índice de la parcela y esta Asesoría no dispone de un documento fehaciente con las dimensiones de la misma, se informa a los participantes que se concederá una nueva prórroga cuya fecha se notificará en cuanto se tenga certeza de contar con la información final del GCBA pendiente: dimensiones de la parcela, superficie, distancias a los ejes de calles y alturas permitidas.
Buenos Aires, 12 de junio de 2009
La Asesoría
Ver 2a ronda de Respuestas a consultas
Se ha prorrogado el cierre hasta el 26 de junio.
Ver 1a. ronda de Respuestas a consultas
Nuevo calendario
Circular Nº 1 de la Asesoría
Prórroga
Debido a la complejidad y la importancia del proyecto, se concede una prórroga al plazo establecido de 15 días, quedando la fecha de entrega y cierre del concurso fijada para el día viernes 26 de junio.
De acuerdo con esto, el nuevo calendario quedaría confirmado de la siguiente manera:
2º Ronda de Consultas: Las recibidas hasta el 3 de junio se contestarán el 11 de junio.
Cierre: 26 de junio
Fallo del Jurado: 6 de julio
Premios:
Primer Premio: $ 180.000 (a cuenta de honorarios)
Segundo Premio: $ 90.000
Tercer Premio: $ 45.000
Primera Mención: $ 15.000
Segunda Mención: $ 15.000
Tercera Mención: $ 15.000
Menciones honoríficas: a criterio del jurado
Anexo C:
Organigrama
Organigrama
Anexo D:
aduana
Despachos y salas de oficina
Modelo org puestos
Puesto trabajo carteros centro distribución domiciliaria
Puerta a puerta vía rápida sucursal comercial
Anexo E: información CPI Retiro existente
Plano SS
Planta baja
1er piso
2º piso
Planta techos
Cortes
Fachada
Fotos CPI Retiro 1
Fotos CPI Retiro 2
Anexo F: Normativa principal para la parcela
Información de Código sobre cono de Aeroparque
Nota Correo 1
Nota Correo 2
Capítulo 4: programa métrico arquitectónico
Cuadro de usos áreas
Cuadro de usos áreas. Áreas comunes
Cuadro de usos áreas. Áreas operativas
Cuadro de usos áreas. Áreas administrativas
Cuadro de usos áreas. Áreas de atención de público
Cuadro de usos áreas. Resumen general
Esquemas operativos
fotos-centro-distribucian-buenos-aires-planta-montegrande
Abasto
casa-central
Casa central model 1
Centro distribución domiciliaria central Suipacha
centro-distribución Buenos-Aires en Montegrande
Columbus1
Montegrande proceso distribución
San Martín
San Juan
Proceso distribución
